mielenkiintoista

Ei, sinun ei silti pitäisi laittaa kahta tilaa väliajan jälkeen

”Hurraa!” Tweetti Yalen sosiologi Nicholas A. Christakis. ”Tiede vahvistaa 12-vuotiaana oppimani pitkäaikaisen käytännön, joka koski KAKSI TILAN käyttöä tekstin jaksojen jälkeen. EI YHTEINEN TILA. ”

Sitten hän linkittää tieteelliseen tutkimukseen ”Ovatko kaksi tilaa parempia kuin yksi? Seuraavien jaksojen ja pilkkujen vaikutus lukemisen aikana ”, mikä ei missään nimessä“ todista ”tätä käytäntöä. Näin näet tohtori Christakisin valheet.

Ensinnäkin tausta. Yhden välikappaleen ja kahden välikappaleen välinen sota on, kuten mikä tahansa sota, jolla ei ole seurauksia, kovaa taistelua. Se on sellainen aihe, jonka liuskekivi kirjoittajat käyttävät 1300 sanaa. Jokainen hieman nörtti blogi keskustelee siitä lopulta. Mel Magazine -lehden otsikko on ”Jumalan rakkauden vuoksi, lopeta kahden välilyönnin asettaminen ajanjakson jälkeen.” Pedagogian kultti-otsikko on ”Mikään ei sano yli 40 kuin kaksi välilyöntiä ajanjakson jälkeen!”. Uraneuvoja on jopa ehdottanut, että tiivistelmä voi laukaista ikäsyrjinnän.

Kaksi välilyöntiä väittävät, että ylimääräinen tila jokaisen virkkeen jälkeen helpottaa kappaleiden lukemista. Yksi välilyönti laskee, että tämä on järkevää vain kirjoituskoneissa, jotka antavat jokaiselle merkille saman tilan, toisin kuin painokoneet ja tietokonefontit. Kirjoituskonekauden aikana teksti näytti oudoilta välimatkoilta, ja tietyn ajan kuluttua ylimääräinen tila vastasi oudoisuutta. (Tästä syystä kaksi välilyöntiä ovat yleensä vanhempia; he oppivat kirjoittamaan kirjoituskoneella, ei tietokoneella. Baby boomers, kuten aina, ajattelevat heidän mielipiteensä olevan oletus.)

Nyt kaksi välilyöntiä jakaa uuden tutkimuksen, jossa opiskelijat lukevat tekstikohdat yhdellä välilyönnä kunkin jakson jälkeen tai kahdella välilyönnillä. Tutkimus osoittaa, että kahden välilyönnin käyttö lisää lukunopeutta. Mutta tämä väite hajoaa, jos tutkit tutkimusta:

Tutkimuksessa käytettiin Courier Newia

Tämä on jo paljon murtaja. Courier New on monospace font (teknisesti kirjasinlaji), joka jäljittelee kirjoituskoneita. Jokainen merkki on yhtä leveä: Kirjain saa yhtä paljon tilaa kuin kirjain. Monospace-kirjasimessa, ja ovat samanpituisia. (Kuten näette, tyypillisessä, suhteessa etäisyydellä olevassa kirjasimessa, ne eivät ole.)

Näet monospace fontit ruudunäytöissä tai DOS-kehotteessa tai tietokonekoodissa, kaikissa erityisissä tietomuodoissa, joita ei ole rakennettu kuten proosakappaleita. Et harvoin näe niitä blogeissa, uutissivustoilla tai sähköpostissa, teksteissä tai chat-sovelluksissa. Eli suurin osa meistä lukee harvoin mitään monospaceen.

Pelkästään tämä tekee testistä hyödytöntä. Yksi välilyönti on jo samaa mieltä siitä, että kirjoituskoneet ja yksiavaruuksiset fontit käyttävät kahta välilyöntiä jakson jälkeen (paitsi jotkut käsikirjoittajat, jotka käyttävät yhtä välilyöntiä). Mutta suhteellisen fontin ja monospace-fontin lukeminen ovat kaksi täysin erilaista tilannetta. Tutkimus myöntää jopa tämän: ”On mahdollista, että nykyisessä kokeessa havaitut välimerkit voivat vaihdella, kun ne esitetään muissa kirjasinolosuhteissa.” Tietenkin se on mahdollista - siitä koko keskustelu on kyse! Miksi käyttäisit Courier Newia!

Sähköpostin välityksellä tutkimuksen avustaja Dr. Rebecca L. Johnson kertoo miksi: Hänen mukaansa se on silmäseurannan testien standardi, koska muut tekstivälillä tehdyt testit eivät ole löytäneet merkittävää eroa monospaceen lukemisen ja suhteellisten fonttien välillä. Hän hajotti myös yleisen myytin yksivälittäjien keskuudessa:

Ellet käytä oikeaa kirjoitusjärjestelmää (kuten TeX), nykyaikaiset tekstinkäsittelyjärjestelmät (esim. Word, OpenOffice jne.) Jakavat sanojen välillä saman määrän tilaa (pikseleinä) kuin lauseiden välillä, jopa suhteellisia fontteja käytettäessä .

Tietenkin kaikkein koulutetut välikappaleet tietävät, että tämä ei ole asia; kaksinkertaisen etäisyyden tarkoituksena on korvata kuinka monospace tyyppi näyttää outolta ja janky. Kyse on estetiikasta. Lukunopeus on vain tekosyy, jota käyttävät kaksi välivälinettä, kuten American Psychological Association (lisää siitä myöhemmin).

Osallistujia oli vain 60

Ja he ovat kaikki Skidmore College -oppilaitoksen opiskelijoita, jotka on rakennettu Lähi-Maan solaan:

Ei ole yllättävää, että ainoa tunnettu tutkimusjaksojen välinen tutkimus on pienimuotoinen testi vain 60 opiskelijan kanssa. Jaksoväli ei ole kenenkään elämätyö, ja todelliset seuraukset pyöristetään nollaan (siksi kaikkien mielipide on niin tärkeä). Mutta tämä on silti pieni otoskoko, ja se, joka ei edusta yleistä lukuväestöä. Tutkimuksen johtajat eivät väitä, että he ovat rakentaneet täydellisen mikrofonin angofonimaailmasta täällä - joten älä paraadi tutkimustaan ​​ympärilleen anteeksi hemmotteleville ylimääräisille tiloillesi, rappeutuneille kahden välilyönnille.

Tämä ei ollut tyypillinen lukukokemus

Opiskelijoiden piti istua erityisessä getupuolella otsa ja leukatuet pään liikkeen rajoittamiseksi, jotta heidän silmänsä liikettä voitiin mitata. Kirjoitusrivit olivat nelinkertaiset. Ainoa asia, jonka ihmiset lukevat tällä tavalla, on silmäkartta.

Se on silmäliikkeiden tutkimus, ei vain kysely, jossa opiskelijat väittävät pystyvänsä lukemaan nopeasti. Ja ilmeisesti tämä on standardimenetelmä nykyaikaisille lukunopeuden ja ymmärryksen testeille, joissa keskitytään huolelliseen silmäseurantaan.

Mutta - ja tämä on erittäin epätieteellinen olettamuksemme - kaksois- tai yksittäistilojen vaikutus voi johtua siitä, että tikkaamme silmiä ympäriinsä, etsimme seuraavaa riviä, samalla kun emme saa liikuttaa päätäsi! Ajattele, ennen kuin mainitset tätä tutkimusta, kahden välin välein, voilla-alaspäin syövät zooksit!

Tulokset olivat vähäisiä

Tutkimustulosten vapaimmassa tulkinnassa maailmassa, jossa kaikki käyttivät kahta välilyöntiä tietyn ajanjakson jälkeen, lukunopeus nousisi… 3%. Ja niin voisimme luottaa 21 Skidmore-opiskelijan tulokseen, jotka ovat jo tottuneet käyttämään kahta välilyöntiä jaksojen jälkeen. Voidaanko tällaisiin opiskelijoihin jopa luottaa? Kuinka joku alle 22-vuotias, joka asettaa kaksi välilyöntiä ajanjakson jälkeen, edes matkalla testauspaikalle?

, tutkimuksessa 39 opiskelijaa, jotka yleensä kirjoittavat yhden välilyönnin jakson jälkeen, lukevat yhden avaruuden tekstin noin 1% nopeammin. Joten koko 60 opiskelijan ajanjakso ei edes muuttanut keskimääräistä lukunopeutta pienen tilastollisen melun yli. (Lukemisen ymmärtäminen pysyi samana sekä yksierottelijoille että kaksoisvälilevyille.)

Ehkä on olemassa todellinen ero, jonka suurempi tutkimus paljastaisi, mutta kaikki tämä tutkimus on vihje, että ero ei ole niin suuri, että se vaikuttaa kaikkiin, jokaiseen lukemistilanteeseen. Se ei ole mitään! Se on vain rajoitettu havainto rajoitetusta tutkimuksesta, että kenenkään ei tulisi tweetöidä, kuten se on perkele Milgram-kokeilu.

Joten olemme palanneet keskustelemaan estetiikasta ja perinteistä. Lukuun ottamatta ketään, joka joutuu kirjoittamaan American Psychological Associationin tyylikäsikirjaan - joka muutti suosituksen yhdestä tilasta kahteen vuonna 2010, mikä inspiroi tätä tutkimusta. Dr. Johnson selittää Goldavelez.com-sivustolle: ”APA-käsikirjan ainoa selitys oli, että se” lisäsi tekstin luettavuutta ”, mutta tätä väitettä ei ollut viitattu.” Hän ei löytänyt tutkimusta, joka tukee tieteellisen organisaation päätöstä., joten hän juoksi omaa.

Yllättäen Skidmore-paperi kirjoitettiin yhdellä välilyönnä kunkin ajanjakson jälkeen, mutta hänen sähköpostissaan Dr. Johnson käytti kahta välilyöntiä (mikä oli hyvin havaittavissa ja omituisen näköinen). Ehkä hän ja hänen tekijänsä pelaavat molempia osapuolia; heidän paperinsa päättyy asettamalla kaiken näkökulmaan:

Vaikka aikavälivälit vaikuttavat tekstinkäsittelyyn, meidän pitäisi todennäköisesti väittää intohimoisesti asioista, jotka ovat tärkeämpiä.

Miten he.

Päivitys 5/1 14:30 ET: Dr. Johnson selittää, että hän ja hänen kollegansa lähettivät paperinsa APA-tyyliin kahdella välilyönnillä jaksojen jälkeen, mutta päiväkirja toimitettiin yhteen kohtaan. Onko tämä kipinä, joka valaisee sodan jauheruudun? Joo.