mielenkiintoista

Pavut vs. ei papuja: Argumentit parhaalle chilille

Chili-ystäville on usein vahva mielipide yhdestä tietystä aineosasta: papuista. Pyysimme viime viikolla keskustelemaan siitä, kuuluivat pavut chiliin vai eivät. Tänään otamme mielellämme parhaat väitteet.

Emme kirjoittaneet tätä viestiä jakaaksemme mielipiteitämme chilipapu-sodasta, vaan pikemminkin aggregoidaksemme sitä, mitä te, lukijat, koette kokonaisuutena. Tämä viesti yrittää edustaa väitteiden molemmat osapuolet tasapuolisesti, mutta vastauksiesi vuoksi niitä voidaan painottaa enemmän kohti toista tai toista puolta. Pidä tämä mielessä, kun luet ja jaat ajatuksiasi keskusteluissa.

Chili ilman papuja on lihakastike

Monien lukijoiden mielestä chili ei ollut chili ilman lihaa tai papuja. Wolftech tarjoaa yksinkertaisen argumentin papuista:

Chili ilman papuja ei ole chili. Se on lihakastike.

Jas0n_Myers väittää päinvastoin lihaa rakastavien puolesta:

Chili on lyhenne sanoista CHILI CON CARNE ..., joka on espanjalainen chilisessä lihassa. Sanotaanko siinä Chili con carne con? EI . Pavut eivät kuulu oikeaan chiliin. Jos lisäät papuja, se ei ole enää chiliä, se on muhennos.

ArmySheepy huomauttaa, että chili on muhennos ainesosistaan ​​riippumatta. Lisäksi toimituksellinen kollegamme Andy Orin kiistää Jas0n_Myerin väitteen väittämällä, että pavut ovat tavanomainen oletus:

Puolet minusta, joka on meksikolaista, ei ymmärrä chiliä ilman papuja. Mikä se olisi? Liete hyvin maustettua surua? Sitten muistan, että chili mausteena, sanotaan koirillasi ja perunoillasi, on todellakin usein paputon menettämättä nautintoa. Meidän on katettava tämä kulttuuripavun aukko!

Vaikka pavut sisältävä chili ansaitsee chilin otsikon luonnostaan ​​(ainakin joissakin kulttuureissa), papujen ulkopuolella oleva liha chili ei menetä otsikkoa papujen puutteen vuoksi. Jotkut katsovat, että jotkut pitävät sitä mausteena eikä ateriana.

Chili ilman papuja on kauhistus

Monet lihan ystävät vastustavat erittäin voimakkaasti papujen sisällyttämistä siihen. Itse asiassa lukija SilverX2 kertoi ryhmästä nimeltä International Chili Society. He väittävät, että perinteinen punainen chili ei voi sisältää papuja:

Kansainvälinen chiliyhdistys määrittelee perinteisen punaisen chilin kaikenlaiseksi lihaksi tai lihayhdistelmäksi, joka on keitetty punaisella chilillä, erilaisilla mausteilla ja muilla aineosilla, lukuun ottamatta papuja ja pastaa, jotka ovat ehdottomasti kiellettyjä.

Ne sallivat papujen sisällyttämisen muun tyyppiseen chiliin. Lisäksi on tärkeää muistaa, että kansainvälinen chiliyhdistys koostuu säännöllisistä, asiantuntevista ihmisistä, jotka pitävät itseään omien standardiensa mukaisesti. Kuten opit myöhemmin tässä viestissä, mikään argumentti papujen tai lihan sisällyttämisestä tai sulkemisesta perinteiseen chiliin ei ole historiallisesti oikea.

Pavut kuuluvat Chiliin pohjoiseen, mutta ei etelään

Jotkut chilireseptit muuttuvat sijaintisi mukaan. Lukija beowulf7777 selittää, että pavut eivät koskaan kuulu Texas chiliin:

Ei Texas chilissä. Ota tuo papupata pohjoiseen, yankee.

Bogus Maximus on samaa mieltä siitä, että asiat ovat hieman erilaiset pohjoisessa:

Olen newyorkilainen ja rakastan minua papuja chilissäni.

Joten paikallinen sijainti saattaa ilmoittaa mieleisesi.

Alkuperäinen Chile-resepti viittaa muhennokseen chilijauheen kanssa

Reader ecsquared toteaa, että chili oli alun perin huono miehen ateria, ja se tarkoittaa, että se tarvitsee papuja:

Kyllä, Chilillä on oltava pavut. En usko ajatusta, että alkuperäinen chili oli vain lihaa. Chili, kuten monet kuuluisat ruokia, tuli "köyhän miehen ateriana", ja pavut ovat edullisia täyteaineita ... on vain järkevää pitää ne chilissä!

Mutta Thomin mukaan Texasissa on niin paljon lihaa, että sillä ei ole väliä:

Meillä on ollut Texasissa runsaasti naudanlihan tarjontaa vuosisatojen ajan. Pavut vain laimentavat todellista chiliä, jotta vauvat ja vanhukset voivat vatsata sitä.

Toltepeceno toteaa, että chili sai alkunsa Texasista, mutta se ei kerro meille mitään erityistä chiliä sisältävästä alkuperäreseptistä. Ruoka-verkkosivusto What's Cooking America päätti katsoa chilin historiaa ja löysi ensimmäisen chiliin liittyvän kommentin vuodelta 1926 amerikkalaiselta JC Clopperilta:

Kun heidän on maksettava lihastaan ​​markkinoilla, perheestä riittää hyvin vähän; tämä on yleensä eräänlaista hashaa, jossa on lähes yhtä monta paprikaa kuin lihapaloja on - tämä kaikki on haudutettu yhdessä.

Clopperin kommentti keskittyi San Antonion chile carne'iin, joten näyttää siltä, ​​että amerikkalainen chili oli lähtöisin Texasista, joka sisälsi lihaa. Chili ei vaatinut lihaa, mutta se toimi lihanjakelulaitteena. "Cooking America" ​​havaitsi, että alkuperäinen muhennos tuli Texasiin Espanjan Kanariansaarilta 1700-luvulla:

9. maaliskuuta 1731 ryhmä kuusitoista perhettä (56 henkilöä) saapui Kanariansaarilta Bexariin, San Fernando de Béxarin (nykyään San Antonion kaupunki) huvilaan. He olivat muuttaneet Texasiin Espanjan Kanariansaarilta Espanjan kuninkaan Philip V. määräyksellä. Espanjan kuningas oli sitä mieltä, että kolonisaatio auttaisi yhdistämään Espanjan vaatimukset alueelle ja estämään Ranskan laajentumisen länteen Louisianasta.

Nämä perheet perustivat San Antonion ensimmäisen siviilihallituksen, josta tuli ensimmäinen kunta Espanjan Texasin maakunnassa. Historialaisten mukaan naiset tekivät mausteisen ”espanjalaisen” muhennoksen, joka muistuttaa chiliä.

Chili sai nimensä, koska se käytti chilijauhetta lisätäkseen potkun. Mausteen sisällyttämisellä näyttää olevan merkitystä enemmän kuin siinä, sisältääkö muhennos lihaa, papuja vai paljon muuta.

Voit tehdä chiliä vaikka haluat

Argumentti on seuraava: chili voi olla monimuotoinen, ja voit tehdä sen haluamallasi tavalla. Samalla tavalla kieli kehittyy ja muuttuu, samoin reseptit. Jopa kaviaari, joka viittaa perinteisesti Kaspianmeren ja Mustanmeren luonnonvaraisten sammien tuoreisiin mätiin, sisältää nyt muun tyyppisiä kalamiehiä ja jopa täysin riippumattomia ruokia. Vaikka jotkut saattavat pitää kokonaismuutosta lautasen perversiona, meidän on sallittava muutama pieni muutos raaka-aineisiin, koska kukaan yksittäinen henkilö ei nautti täsmälleen samasta ruuasta kuin toinen. Reader BlueBeard tiivistää tämän väitteen hienosti:

On jonkinlaista outoa chili-elitismia, jossa ihmiset vaativat, että chili-reseptinsä on ainoa tosi resepti, joka hallitsee niitä kaikkia, ja se on selvästi naurettava (koska on parasta, kretiinit!). Aikaisemmin heillä ei ehkä ollut papuja käteviä ja he tekivät "kulhon punaiseksi" vain tomaateilla ja lihalla - koska nämä olivat cowboyja, luulisi, että lihaa ei koskaan ollut tarpeeksi. Sitten muille erilaisissa olosuhteissa liha on saattanut olla liian kallista, joten sitä täydennettiin toisella proteiinilähteellä, papulla. Kuka välittää, kunhan siinä ei ole maissia. Se on vain väärin.

Chili on täysin tasa-arvoinen ateria - sitä ei juuri ole väärin tapa tehdä, kunhan pidät tekemästäsi. Henkilökohtaisesti rakastan omaa chiliäni niin paljon, että lopulta syödään koko potin 3 ateriaa päivässä viikon ajan ja haluan enemmän, kun syöt viimeisen kulhon. Jumala, olen myöhässä jonkin chilin suhteen.

Joten kuuluvatko pavut chiliin? Vain jos pidät heistä.